Davacı vekili, ... oğlu ...’ye ait tarla vasıflı...ili ... ilçesi Ibrıcak Köyü ...dibi Mevkiindeki sınırları belirtilmiş taşınmazın, 1998 tarihinde müvekkil idarece usulüne uygun kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tamamının ödendiğini, ancak söz konusu bedel kendisine ödenmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki iki katlı binayı yıkmadığını ve boşaltmadığını, durumun ... 15. Bölge Müdürlüğünün kararı ile tespit edildiğini, rızaen kamulaştırılan yerdeki binayı yıkmaya razı olmayan davalının haksız işgaline son verilmesine, müdahalesinin menine, tecavüzün önlenmesine ve haksız durumda ... üzerine kayıtlı olup daha sonra yol olarak terkin olan kamu hizmet malının üzerindeki iki katlı binanın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kamulaştırma ilamının kamulaştırıldığı iddia edilen yerin sadece bir kısmını kapsadığını, kalan kısmın ise bölgeden kadastro geçtikten sonra Tapu Müdürlüğü'nde 131 ada 16 parsel olmak üzere yeni bir parsel no ile kaydedildiğini, müvekkilin mevcut evinden kiraya çıktığını ve kendisine ayrılan yer içinde ev yaptırmak için Karayolları Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, kamulaştırma nedeni ile yıkılan taşınmaza ilave yapıldığını, taşınmazın bu hali ile karayollarına herhangi bir tecavüzü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile kadastro bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide A3 olarak gösterilen 50 metrekare büyüklüğünde iki katlı binanın davalının müdahalesinin menine ve davacı kurum tarafından kamulaştırılan krokide A3 olarak gösterilen iki katlı binanın kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı mirasçısı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırılan ve daha sonra yol olarak terkin edilen alana yapılan müdahalenin men'i ve binanın kali istemine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ...ili ... ilçesi ...... Köyü ...dibi Mevkiinde yer alan karayolları krokisinde 25 parsel sayılı davalı ...’ye ait 881 m2 taşınmazın ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/229 Esas ve 1998/156 Karar sayılı, 07/05/1998 tarihli ilamı ile kamulaştırılarak 2092 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca tapuya tesciline, kamulaştırılan alanın yol olması nedeni ile tapuya terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Gerek kamulaştırma dosyası içerisinde yer alan krokiden gerekse 18/06/1996 tarihli “Takdiri Kıymet Cetveli” başlıklı belgeden,...ili ... ilçesi Ibrıcak Köyü ...dibi Mevkiinde yer alan karayolları krokisinde 25 parsel sayılı taşınmazın 881 m2 lik alanının kamulaştırıldığı, 189 m2 alanın kamulaştırma dışında kaldığı ve kamulaştırma dışı kalan alanın davalı adına tapuda 16 parsel olarak tescil edildiği sabittir.
Her ne kadar kamulaştırılan alan içerisinde davalıya ait iki adet iki katlı bina ile basit ahırın bir kısmının kaldığı, bu nedenle binaların tamamının kamulaştırma bedeli ödenmek suretiyle kamulaştırıldığı anlaşılmakta ise de taşınmazın kamulaştırılan 881 m2 alan içerisinde kalan kısmının yıkıldığı, davalının kamulaştırılarak yola terk edilen sınıra sadık kalmak suretiyle yıkımdan arta kalan taşınmaza ilave ile mevcut taşınmazı oluşturduğu, mevcut taşınmazın davalıya ait 16 parsel sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda kamulaştırma kapsamında davalıya ait binanın tamamının bedelinin ödenmiş olması davalının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunun 683. Maddesinde düzenlendiği üzere; bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma,yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile kadastro bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide A3 olarak gösterilen 50 metrekare büyüklüğünde iki katlı binanın davalının müdahalesinin menine ve davacı kurum tarafından kamulaştırılan krokide A3 olarak gösterilen iki katlı binanın kaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davacı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,
16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.