Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2824 K.2019/305

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 1523, 1544, 2193, ... fındık bahçesi vasfındaki parsellerin tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin 18.08.1995 tarihinde vefat ettiğini ve o tarihten beri taşınmazlar üzerindeki fındık mahsülünün davalının tasarrufunda olduğunu ve elde edilen gelirden davacıya vermediğini, bu nedenle 2009 yılı için 500 TL, 2010 yılı için 500 TL, 2011 yılı için 500 TL,

2012 yılı için 500 TL ve 2013 yılı için 500 TL olmak üzere toplam 2500 TL belirsiz alacak mahiyetindeki ecrimisilin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tahsili ile hesaplanacak ecrimisile her yıl için ayrı ayrı hasat tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Davacı asil 12.05.2015 tarihli keşifte dava konusu ettiği ... parsel bakımından talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 14.07.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile dava açılırken 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yılları için 2500 TL olarak istediğini, rapor doğrultusunda HMK 107/2 gereği 2323,21 TL olarak talebini artırmış olup 2009 yılı için 608,60 TL, 2010 yılı için 975,48 TL, 2011 yılı için 1045,29 TL 2012 yılı için 922,84 TL, 2013 yılı için 1271 TL nin her bir yıl için ayrı ayrı hasat dönemlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; taşınmazları kendisinin kullandığını,davacının hakkına karşı çıkmadığını, anlaşabileceğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki fındıktan mahsul elde edilmesi için de bakım yapıldığını masrafları mahkemenin göz önüne alması gerektiğini, kendisine ihtar çekilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ... parsel taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 1523, 1544, 2193 parseller yönünden davanın kabulüne davacı yararına toplam 4823,21 TL ecrimisil alacağının 2009 yılı için 255,26 TL 2010 yılı için 577,98 TL , 2011 yılı için 603,03TL, 2012 yılı için 437 TL ve 2013 yılı için 741 TL lik kısmı için her dönem sonundan itibaren bakiye kısım için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı asil ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Davalı asil ... ‘ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yılları için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlar davacı ve davalının ortak murisleri ... adına kayıtlıdır. Dosya kapsamında getirilen nüfus kayıtlarında tapu maliki muris ...‘ın eşinin ..., çocuklarının ise ..., ... ve... olduğu, eşi ...’ın 20.04.2014 tarihinde vefat ettiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinden 19.06.2014 tarihinde alınan mirasçılık belgesinde ...’ın mirasçılarının çocukları...

(Kabulü), ... ve... (Bürce) olduğu ve miras hisselerinin toplamı 3 hisse kabul edilmekle 1 er hisse olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesi; tarafların anneleri ve tapu maliki ...’ın ise eşi olan ...’ın 20.04.2014 tarihindeki vefatından sonra alınmış olup dava dilekçesinde talep edilen ecrimisil yıl aralığında anne ... hayatta olduğuna göre miras hissesi 4 pay sayılmakla her birine 1 er hisse düştüğünün kabulü gerekmektedir.

Bu durumda dosya kapsamında alınan kök bilirkişi raporunda ve ek raporda yukarıda açıklanan husus değerlendirilmeden 19.06.2014 tarihli mirasçılık belgesi dikkate alınmak suretiyle davacının hissesinin 1/3 olduğu gözetilerek hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Talep tarihlerinde annenin yaşadığı ve mirasçı olduğu da dikkate alınarak davacının hissesinin 1/4 olacağı değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

3. HMK'nin 297/2 maddesi gereğince, hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir.Aksi halde, hüküm icrası sırasında şüphe ve tereddütün doğmasına ve ilamın infaz edilmemesine neden olur. Mahkemece, her dönem için faizin başlangıç tarihlerinin açıkça belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.