Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2896 K.2019/581

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. ARAR

Davacı vekili; vekil edenin maliki olduğu dava konusu 1617 ve 1619 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haksız müdahalesi bulunduğunu, davalı ...'ın her iki taşınmazına, ...'ın ise 1617 parsel sayılı taşınmazına müdahalede bulunduğunu belirterek, davalıların müdahalelerinin men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ... ile aralarında fiili ve hukuki bir bağlantının olmadığını, kendilerine aynı taleplerle birlikte dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kullandığı taşınmazda herhangi bir genişleme ve sınır değişikliğinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... da benzer şekilde; diğer davalı ... ile aralarında fiili ve hukuki bir bağlantının olmadığını, kendilerine aynı taleplerle birlikte dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kullandığı taşınmazda herhangi bir genişleme ve sınır değişikliğinin yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların müdahalelerinin menine ve 234,36 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan, 81,42 TL ecrimisil bedelinin ise davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece, müdahalenin meni talebinin kabulüne karar verildiğine göre, bu dava yönünden de davacı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru değilse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasına 11. bent olarak “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ayrı ayrı 1500'er TL vekalet ücretinin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.