Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2906 K.2019/3089

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 1816 ada 28 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazlarda kadastro uygulamasının yapıldığını, itiraz üzerine dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2003/11 Esas sayılı dosyası ile davaya konu olduğunu, bu dava nedeni ile taşınmaz kaydı üzerine "mülkiyeti davalıdır” şerhi düşüldüğünü; davalının müvekkilin kullanımındaki taşınmazına tel örgü çekmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, 55 adet zeytin ağacını sökerek ve keserek yok ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000 TL ecrimisilin ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Çevre ve Orman Bakanlığının yapmış olduğu ağaçlandırma ve tahsis çalışmaları çerçevesinde izin alındığını, Bakanlık tarafından yapılan incelemede ardıç ağaçlarının zarar göreceğinin tespit edilmesi üzerine bu iznin 400 dekarlık saha ile sınırlı olarak verildiğini, arazinin düzenlenmesinin 2008 yılında tamamlandığını, davanın açıldığı tarih itibari ile her türlü zarar ve tazminat talebi açısından 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuş; Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından gösterilen yerin dışına çıkılmadığını, çıkılmış ise bundan Çevre ve Orman Bakanlığının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin incelenen 2003/11 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan 1816 ada 28 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu ve davanın karara bağlanmadığı, davacının mülkiyet hakkının ihtilaflı olduğu, bu aşamada mülkiyet hakkına dayalı bir elatmanın önlenmesi davası açmasının mümkün olmadığı, davacının zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesini talep edebileceği, 6100 sayılı HMK'nin 4/1-c maddesi gereğince yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalar yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir .

Eldeki davada, elatmanın önlenmesi talebi açısından, elatma olgusunun kadastro tespitinden önce olması durumunda davanın tefrik edilerek görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine, kadastro tespitinden sonra gerçekleşmiş ise bahsi geçen derdest Kadastro Mahkemesi davasının bekletici mesele yapılarak bilahare oluşacak sonuca göre karar verilmesine; yine ecrimisil talebi açısından da derdest Kadastro Mahkemesi davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.