Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2914 K.2019/934

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının dava konusu 573 parselde davalılardan ... ile birlikte pay maliki olunduğunu, taşınmazın fiili olarak ortadan bölünerek paylaşıldığını, davalı ... ve diğer davalı eşi ...’ın 5 yıldır paylaşımı aşarak sera yaptıklarını bu nedenle paya yapılan müdahalenin men’i ile kal’ini ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; tarafların taşınmazı yarı yarıya ölçtürmek suretiyle kullandıklarını, müdahalenin söz konusu olmadığını, ecrimisil istenmesine de hakkın olmadığını, davacının fazla kullandığı yere ilişkin ileride dava açılacağından bahisle bu yerin de tespitini talep etmiştir.

Mahkemece; ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 04.02.2013 tarihli fen bilirkişinin ek raporunda E harfi ile gösterilen 108,74 m2'lik kısma el atmanın önlenmesi ve kal’ine, 108,74 m2lik taşınmazın 5 yıllık ecrimisil bedelinin 5.422 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince talebin elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil olduğu, bu nedenle sadece ecrimisil üzerinden harç alınmasının doğru olmadığı gerekirse keşif yapılarak değerin ayrı ayrı belirlenmesi eksik giderildikten sonra esasa girilmesi ve sonuca göre karar verilmesi, gerektiği, kabule göre nispi harç alınması gerektiği ve davalı ... yönünden tümden davanın kabulüne karar verildiği halde kısmen kabul edilmiş gibi yargılama gideri oranlamasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davanın kabulüne davalıların fen bilirkişinin 29.01.2015 tarihli rapor ve ekindeki ek 1 krokisindeki C harfi ile gösterdiği 108,74 m2'lik alana yaptığı el atmanın önlenmesine ve bu alanda bulunan seranın kal’ine, fen bilirkişinin 29.01.2015 tarihli rapor ve ekindeki ek 1 krokisindeki C harfi ile gösterdiği 108,74 m2'lik taşınmazın 5 yıllık ecrimisil bedelinin 4077,50 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Davalılar vekilinin dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak bozma öncesinde alınan 04.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda davalının A harfli paylaşıma göre kullandıkları taşınmazın davacının kullandığı B harfli parsele E harfi ile gösterilen 108,74 m2'lik kısmına tecavüzlü olduğu tespit edilmiş ve bu doğrultuda ilk kararda E harfi ile gösterilen kısma tecavüzün men’i ile bu kısımda olan seranın kal’ine karar verilmiştir.

Ancak bozma sonrasında dava konusu taşınmaza 29.01.2015 tarihinde yeniden keşif yapıldığında mahkemece daha önce yapılan keşifte tespit edilen seranın bir tünelinin yıkıldığı, yaklaşık olarak paylaşıma riayet edildiği gözlemlenmiş ve alınan 29.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ise seranın yıkıldıktan sonra keşif günü yapılan ölçümünde davalının kullanmış olduğu A harfli parsel olduğu davacının kullandığı alanın B harfli parsel olduğu aralarındaki harici taksime göre de davalının tecavüzünün ek 2 nolu krokide E harfi ile 14,58 m2 olduğu tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere bozma sonrasında davalı tarafça dava konusu olan tecavüzlü alandaki seranın bir kısmının dava devam ederken kaldırıldığı sabittir.

Bu durumda Mahkemece elatma ve kal yönünden 29.01.2015 tarihinde alınan fen bilirkişi raporunun eki olan 2. krokide gösterilen E harfli 14,48 m2'lik kısım yönünden davanın kabulüne ve elatmanın önlenmesi ve bu kısımdaki seranın kal’ine, geri kalan ve dava açıldığı tarihte tecavüzlü kısım yönünden ise dava devam ederken tecavüz son bulduğu ve sera kaldırıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.