Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2925 K.2019/1277

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Vekili, davacı kat maliklerince verilmiş yetkiye dayalı olarak davalı ...’ın dava konusu taşınmazın 1 nolu işyerinin maliki olduğunu, apartmanın ortak alanı olan sığınağın 44 m2 lik kısmını diğer maliklerin rızası olmaksızın malik olduğu depoya katarak kiraya verdiğini, diğer davalı Akanlı ... şirketinin ise tecavüzlü kısımla birlikte kullanan kiracı olduğunu, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/78 d. iş dosyası ile dava konusu sığınağın davalı ...’ın 1 numaralı dairesine katıldığının ve proje dışı bina dışından merdiven ilave edildiğinin tespit edildiğini, ortak alanların projede gösterilen amaç dışında işgal edilerek ilgili iş yerine katılması dolayısıyla elde edilen kira gelirinin son 5 yıllık kısmının ödenmesi konusunda 21.06.2012 tarihinde Noterden davalı ...’a ihtar da çekildiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik geriye dönük 5 yıllık ecrimisil karşılığı olarak 5000 TL nin dönemler itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; onaylı son projede 44 m2 lik sığınak alanının boş ve kullanılmadığını, apartmanın ilk projesinin esas alınarak bu davanın açıldığını, dava konusu bodrum katın 15.01.2012'den beri 1 yıldır kirada olduğunu, davaya konu bodrum katın 15.10.2012 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığını, evvelinde boş olduğunu, sığınak olarak projelendirilen 44 m2 lik kısmın ayrı bir bölme ile bölünmediğini, projede sığınak girişi olmasına rağmen yapılmadığını, sığınağın hali hazırda da boş ve atıl durumda olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Dava ilk olarak ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/1230 esas sayılı dosya ile açılmış olup Mahkemece “Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine ortak alana yapılan haksız müdahale nedeniyle ecrimisil talepli dava açıldığı, 6100 sayılı HMK'nin 4.maddesine göre mahkememizin bakabileceği davaların tahdidi olarak belirlendiği, dilekçede belirtilen ecrimisil davasına bakmakta mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığı” gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğin de ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar taraflara tebliğ edilmiş olup temyiz edilmemesi üzerine 10.07.2013 tarihinde kesinleşmiş ve kesinleşme üzerine davacı vekilince görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir. Bunun üzerine davaya ... 3. Asliye Hukuk Makemesinin 2013/369 esas sayılı şu an incelenmekte olan dosyasıyla devam edilmiştir.

Mahkemece; davalının binanın ortak yerini kiraya vermek suretiyle kullandığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 9.709,21 TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.

6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.

Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. .

Somut olayda dava; ilk etapta Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ve görevsizlik kararı verilmiş, herhangi bir şekilde derecattan geçmeksizin kesinleşmiş ve talep üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin ortak alana müdahaleden ileri geldiği, buna bağlı ecrimisil istendiği ve bu suretle davanın 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca ve yine aynı kanunun 18 ve 19 . maddeleri de dikkate alındığında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.