Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2967 K.2019/1321

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı ile birlikte müştereken malik oldukları dava konusu taşınmazın Şubat 2012'den beri davalının işgali altında bulunduğunu belirterek, 7.000 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konu taşınmazda davacılar ile elbirliği halinde malik olduklarından, tüm mirasçıların birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple davacıların taraf ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 459,60 TL, davacı ... için 459,60 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından kabul edilen ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece verilen hükümde davacılar .... için ayrı ayrı 459,60 TL ecrimisilin kabulüne hükmedilmiş olup, davalı vekilince ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.080 TL olduğu ve kabul edilen miktarın temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.