Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2996 K.2019/631

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. ARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki oldukları dava konusu taşınmazın davalı tarafından yediemin deposu ve bina yapılarak işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ksımen kabulüne dair verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş daha sonra 18.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisile ilişkin talebini toplam 48.000 TL olarak belirtmiş ve harç yatırmıştır. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildikten sonra reddedilen miktar yönünden yargılama usulünün açık hükümlerine aykırı olarak davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir.