Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3034 K.2019/1168

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı, maliki olduğu 2213 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalılar tarafından duvar ile çevrilerek su kuyusu ve kömürlük olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, duvar ile çevrili alanın kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'nın çekişmeli taşınmaza müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...'e yönelik ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine, duvarın yıkıldığı gerekçesiyle de konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı ... tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 02.07.2014 günlü nihai karar ile 1.133,29 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, bu kısma yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Bu nedenle, eldeki dava bakımından davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.