Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3043 K.2019/3138

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 160 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza müvekkili ve boşanmakta olduğu eşi ...’in eşit oranda paydaş olduklarını, evin bir odasına banyo ve tuvalet eklenerek evde çalışacak hizmetçilerine tahsis edildiğini, ... ve eşi ...’ın da bu odada öncesinde hizmetli sıfatı ile oturduklarını, ancak daha sonra diğer paydaş ...’le yaptıkları muvazaalı kira sözleşmesine istinaden oturmaya başladıklarını, tek bir paydaşın yaptığı kira sözleşmesinin geçerli olmayacağını belirterek ecrimisil haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı ve eşinin söz konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi ile tahliyelerine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tahliye davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin taşınmazın tamamını kiralamadığını, taşınmazın kiraladığı kısmın 18 m2'lik kısmı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili; cevaba cevap dilekçesinde ise, dava tarihinden itibaren aylık 250 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında 408 TL ecrimisile hükmedimiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı cevaba cevap dilekçesinde ‘dava tarihinden itibaren’ demek suretiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, mahkeme ise 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında ecrimisile hükmetmiştir. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış, davacının talep ettiğinden fazlasına hükmedilmiştir.

Oysa ki; haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı, dava tarihinden sonraki kısım için ıslahla dahi ecrimisil istenemeyeceği hususunun gözetilmesi ve usulüne uygun açılmış ecrimisil davası ve talebi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.