Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3057 K.2019/2738

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının dava konusu 1675 parsel sayılı taşınmazı kullanması sonucu 01/09/2009 ile 01/09/2010 tarihleri arası 4.281,59 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 1675 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, jandarma tarafından girişlere izin verilmediğinden ötürü taşınmazın bakımının yapılamadığını, taşınmazın etrafının askeri mevziler ve kontrol kulübeleri yapılarak tel örgü ile çevrildiğini, fıstık bahçesinin bakımını yapamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının dava konusu 1675 parsel sayılı taşınmazı kullanması sonucu 01/09/2009 ile 01/09/2010 tarihleri arası 4.281,59 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; Mahkemece; “Davacı tarafından yapılan başvurma ve peşin harç olan 82,25 TL, keşif harcı 148,55 TL ile posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 508,55 TL olmak üzere toplam 739,35 yargılama gideri toplamından kabul ve ret oranına göre hesaplanan 633,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.