Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3107 K.2019/2149

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, üzerine cafe, lokanta, spor alanları gibi tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini; ancak üzerindeki tesislerin kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın haksız işgali nedeniyle geriye dönük 5 yıl için şimdilik 7.000 TL işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen 2007/137 Esas-2008/327 Karar sayılı karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2008/20344 Esas ve 2009/6615 Karar sayılı ilamıyla: “...benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar ve yukarıda sözü edilen somut emsal de dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli,

sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesap edilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar bahsi geçen bozma ilamına uyulsa da ilamın gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece tespit edilen emsaller arasında çelişkiler bulunmaktadır, bu çelişkiler somut veriler ışığında giderilmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmaza benzer nitelikte emsal taşınmazların tespiti ile bu taşınmazların dava konusu taşınmaz ile benzer ve farklı yanlarını tespit ederek, hükme esas alınacak emsal ya da emsallerin diğer emsallere nazaran neden üstün tutulduğunun da açıklanarak hükme elverişli rapor almak suretiyle hüküm tesis etmek iken yanılgılı değerlendirmeyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemiş olması doğru değildir .

2. Mahkemece, Yargıtay ve Daire uygulamalarında istikrar bulduğu üzere dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazın ilk dönem ecrimisil miktarı bulunarak, tespit edilecek ecrimisile sonraki dönemler için, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması ve tarafların pay oranı gözetilerek hüküm tesis edilmesi yerine taşınmazın ecrimisil miktarının metrekare bazlı olarak değerlendirilmesi ve bu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.