Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/312 K.2018/11157

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 05.11.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 22.12.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 05.11.2010 tarihinden 05.11.2014 tarihine kadar aylık 500,00 TL’den ödenmeyen 27.600,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu 25.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, istenilen kiradan 05.11.2010 – 05.12.2011 tarihleri arası 13 aylık toplam 6.500,00 TL’yi alacaklının damadı ve vekili ...’e ödediğini, 2012 yılından ilk 10 aylık toplam 5.000 TL kirayı alacaklının karısına ödediğini, 11.500 TL’lik kira borcuna ve buna bağlı 2.742 TL faiz borcu olmak üzere icra takibinin 14.242 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, 27 aylık kira borcunun mevcut olduğunu, 13.500 TL kira borcu ve 1.087 TL faizini kabul ettiğini, avukatlık harç, masraflar dahil 16.592 TL olarak ödeyeceğini, 14.242 TL’lik kısma itiraz ettiğini bildirerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, davalı tarafından kira bedellerinin kira ile ilişkisi olmayan vekiline 13 aylık 6.500,00 TL, karısına 10 aylık 5.000,00 TL ödendiğinden bahisle 14.242,00 TL'ye kısmen itiraz ettiğini, icra dosyasına icra harç ve masrafları dahil 16.592,00 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davalı borçlunun 14.242,00 TL’ye itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, Turhal 2. Noterliği'nin 05.11.2010 tarih, 2010/7983 Yevmiye nolu vekaletnamesinin onaylı örneğinin dosya arasına alındığı, incelenmesi neticesinde; alacaklı davacının ...'i vekil tayin ederek davaya konu taşınmazları kiraya verme ve kira bedellerini alma yetkisi verildiğinin görüldüğü, Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih, 2012/375 Esas ve 2014/482 Karar sayılı dosya örneğinin incelenmesinde ise; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın kiralananın tahliyesine ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, toplanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre ödeme emrinde, 30 günlük ödeme süresi verilmediğinden davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 05.11.2010 başlangıç tarihli 20 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3/3. maddesi ile kira bedelinin her ayın 15’ine kadar kiralayanın banka hesabına aylık peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı kiracı itiraz dilekçesiyle davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve aylık kira miktarına itiraz etmemekle birlikte, 05.11.2010 – 05.12.2011 tarihleri arası 13 aylık toplam 6.500 TL’yi alacaklının vekili ...’e, 2012 yılından ilk 10 aylık toplam 5.000 TL’yi alacaklının karısına ödediğini ileri sürerek takibe konu kira alacağının 11.500 TL’lik kısmına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı karısına yapılan ödemeyi kabul etmemiştir.

Bu durumda borca itiraz eden davalı kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK'nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat edemediğinden, 5.000,00 TL'ye ilişkin itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.