Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3152 K.2019/2827

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazları davalının ...... ilişkisi olmadan sigorta acentesi olarak kullandığını belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptal tescil davası açtığından bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından dava konusu taşınmazlara elatmanın önlenmesine, 3.520 TL ecrmisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan 31.12.2014 havale tarihli mülk bilirkişi raporuna göre; dava konusu bağımsız bölüm başına 18.04.2009 ile 18.04.2011 tarihleri için 3.520 TL, toplam 7.040 TL ecrimisil hesabı yapılmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilerek 3.520 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.