Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3199 K.2019/3423

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 32 no’lu bağımsız bölümün kayden maliki olan müvekkilinin boşandığı eşi olan davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ve keşide edilen ihtarnameyle ihtar edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve Haziran-Temmuz-Ağustos 2014 dönemine ilişkin toplam 1.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi açısından, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince, temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir . HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.