Davacı, müvekkilinin malik olduğu taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesine ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde , davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin men’ine, men edilen kısımlardaki taşınmazların kal’ine, 250.00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1-Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda mahkemece, 250,00 TL ecrimisilin kabulüne hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2015 yılı için miktar veya değeri olan 1.890,00 TL'yi geçmemektedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca ecrimisil talebi yönünden davalının temyiz dilekçesinin reddine,
2. Davalının elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.