Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3317 K.2019/3705

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin 808 parsel sayılı taşınmazın 61/71 hissesini icra müdürlüğü tarafından yapılan satış neticesinde 23.9.2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinden itibaren davalı tarafından kullanıldığını açıklayarak 10.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ... vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 808 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi, vekil edeninin dava dışı ...den satın aldığını ve satın alma tarihinde karkas olan binayı daha sonra vekil edeninin tamamladığını açıklayarak söz konusu evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl dosyada 1.323,65 TL esrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada, 808 parselin üzerinde yer alan iki katlı binanın ( yapının) davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Asıl dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağı, birleşen dava ise muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl davada davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, asıl dosyada 1.323,65 TL esrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 1.323,65 TL'lik alacak yönünden kabul kararı verildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi olan 2015 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.080 TL'yi geçmediğinden ve karar kesin olduğundan asıl davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Birleşen davada, her ne kadar, davanın kabulü ile dava konusu evin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, birleşen davada davalı ...'ın dava konusu 808 parsel sayılı taşınmazdaki 61/71 hissesini Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4324 talimat sayılı dosyasından 23.9.2011 tarihinde yapılan ihale neticesinde satın aldığı, davacı ... tarafından ihalenin feshine yönelik olarak açılan davanın reddedildiği, icra müdürlüğü dosyası arasında bulunan kıymet takdiri raporuna ve satış ilanına göre, hisse satışına taşınmazın üzerindeki muhdesatın da dahil edildiği,

bu haliyle davalı ...'ın hissesini, üzerindeki dava konusu ev ile birlikte satın aldığı anlaşıldığına göre, birleşen davada davacı vekilinin muhdesat tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

4. Birleşen davada tarafların davalı / davacı sıfatları ters yazılmış ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltilebilecek hususlardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.