Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3355 K.2018/11881

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı; 620, 697, 699 ve 756 parsel sayılı taşınmazlara davalılarla paydaş olduklarını, taşınmazlardan elde edilen ve payına düşen mahsul bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, taşınmazları davacının da müvekkilleriyle birlikte ekip biçtiğini ,gelir elde ettiğini ve payına düşen bedeli aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif akabinde sunulan bilirkişi raporunda taşınmazların tarla niteliğinde olduğu, orta meyilli, ikinci sınıf kuru tarım arazisi olduğu ve hububat tarımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara taraflar paydaştırlar. Paydaşların birbirlerinden ecrimisil talep edebilmelerinin ön koşulu intifadan men olgusudur,bu bahisle intifadan men olgusunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyulduğundan bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenmeli,intifadan men olgusuyla ilgili yeterli araştırma yapılmalı, paydaşların intifadan men edildiği ortaya koyulduğu takdirde, bir dönem davacının da taşınmazı ekip, biçtiği de gözetilerek ecrimisil hesaplanmalı; aksi takdirde, intifadan men olgusu ispatlanamaz ise dava reddedilmeliyken yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.