Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3382 K.2018/17830

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davaya konu 1296 parsel sayılı taşınmaza müşterek mülkiyet esaslarına göre davalılarla paydaş olduklarını, davalıların taşınmaza tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davaya konusu taşınmazda mülkiyeti davacılara ait binanın vekil edenleri tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

...) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Mahkemece, hüküm fıkrasının .... bendinde yanılgılı değerlendirmeyle : “Alınması gereken 27,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ....707,75-TL harçtan mahsubu ile artan ....680,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine ..." karar verilmiş olup anılan fıkranın “ Alınması gereken 27,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ....707,75 TL ve ....835 TL tamamlama harcı toplamı olan ....542,75TL harçtan mahsubu ile artan ....515,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine ..." şeklinde değiştirilmesine, davacılar vekilinin temyiz itirazının bu yönüyle kabulüyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.