Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3454 K.2019/4854

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının davalılardan ... yönünden husumetten reddine; davacı-karşı davalının elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile dava konusu 200 ada, 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 31 numaralı bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine; davacı-karşı davalının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 12/11/2012-15/07/2013 tarihleri arası toplam 6.075,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket ve davalı ...'dan müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine;

davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacı....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirketin yaptıkları 12/11/2012 tarihli satış akdi ile dava konusu 200 ada 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 31 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin satın aldığını ve davalıların dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin men’i ile 16.000,00 TL ecrimisilin her bir ay için ayın son gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davalılar ... ve ....vekili, taşınmazın zaten boş durumda olduğunu, 13/11/2012 tarihinde yapılan protokol gereğince alıcı yani davacının yerine getirmesi gereken edimlerinin bulunduğunu, protokolün 8.maddesi gereğince Ocak ayında verilmesi gereken 3.000,00 TL'nin verilmediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın bitişiğinde başka bir ofisi bulunduğunu, davacı yanın protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla protokol gereğince 3.000,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, protokol gereği ödenmeyen kredi taksitlerinin ve tacir olarak banka nezdinde uğramış olduğu zararları için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının davalılardan ... yönünden husumetten reddine; davacı-karşı davalının elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile dava konusu 200 ada, 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 31 numaralı bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine; davacı-karşı davalının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 12/11/2012- 15/07/2013 tarihleri arası toplam 6.075,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket ve davalı ...'dan müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine;

davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ...-Ka...Ltd. Şti'ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacılar Altun-Ka...Ltd. Şti' ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise alacak ve tazminat istemine ilişkindir .

Dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu 200 ada 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3.kat 31 no’lu bağımsız bölümün davalı ...-Ka Kağıtçılık Temizlik Ürünleri Gıda Tekstil Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlıyken 12/11/2012 tarih ve 30718 yevmiye numarası ile davacı ...'e satış suretiyle temlik edildiği sabittir.

1. Eldeki davada öncelikle, davacı taraf, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, mahkemece davacı yana tanık listesini sunması ve tanıklarını dinletmesi için süre ve imkan verilmesi gerekirken, sadece davalı tanıkları keşif mahalinde dinlenilmiş olup davalıların taşınmazda fuzuli şagil olup olmadıkları, taşınmaza tecavüzlerinin olup olmadığı hususu netlik kazanmış değildir.

2. Yine davacı taraf, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup taşınmaza tecavüz noktasında iddianın açıklığa kavuşturulması için yemin deliline başvurulup başvurulmayacağı hususu taraflara hatırlatılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir .