İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/348 K.2018/17934

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince…

Esas2018/348Karar2018/17934Tarih25 Ekim 2018Okuma3 dk · 687 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2018/348 E., 2018/17934 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Ekim 2018
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Dava türü
Tespit
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

687 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Türkiye İş Bankası nezdinde 21.07.1982 tarihinden 21.11.1998 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmesinin süresiz olarak geçmesi nedeni ile davalı munzam vakfa üye olarak kabul edilmediğini, vakfa üye olarak kabul edilmesi için açtığı davanın İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Esas 2013/160 Karar sayılı dosyası ile kabul edilerek,

davacının Türkiye İş Bankası A.Ş'de işe başladığı 21.07.1982 tarihinden emekli olduğu 21.11.1998 tarihleri arasında Türkiye İş Bankası A.Ş. mensupları munzam sosyal güvenlik ve yardımlaşma sandığı vakıf senedinin 4/a maddesi uyarınca vakfın tabii üyesi olduğunun kabul ve tespit edildiğini, ayrıca kararla ödenmesi gereken aidat tutarlarının 3.843,43 TL ve 4,737.53 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedellerin vakfa ödenerek davacıya 70-75 TL gibi düşük bir aylık bağlandığını, emsallerinin 750-800 TL civarında aylık aldığını, bunun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,

davacının davalı vakıftan emekliliğini müteakip alması gereken aylık bedelin tespitine, davalı vakıf tarafından dava tarihine kadar eksik ödenen fark aylıkların tespitiyle faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, Istanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/150 esas 2016/232 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının vakıf üyeliği nedeniyle alması gereken aylık bedelin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı Türkiye İş bankası nezdinde 21.07.1982 tarihinden 21.11.1998 tarihine kadar çalışmıştır. Bu süre içerisinde davalı vakfa üye değildir. Davacının, davalı vakfa üyeliğinin tespiti için açtığı dava, davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.

Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı yönünden kabul edilerek, davacının işe girdiği 21.07.1982 tarihinden emekli olduğu 21.11.1998 tarihine kadar vakfa ödemesi gereken aidat tutar aslının vakıf tarafından bildirildiği gibi 894.10 TL olduğu, aidat tutarının 21.07.1982 tarihinden 28.10.2008 dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 3.843,43 TL olduğu, asıl aidat ve faiz toplamının da 4.737,53 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, karar yargıtay denetiminden geçerek 20.10.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tespit edilen bedeli vakfa ödemiştir.

Davalı vakıf Yönetmeliğinin 6.maddesinin a ve b fıkraları esas alınarak davacının işten ayrıldığı 21.11.1998 tarihinden önceki son Aralık 1997 aylığı olan 235.-TL üzerinden 16 yıl 5 ay prim ödenmiş hizmet süresine göre bulunan % 0.2840 aylık bağlama oranının çarpımı sonucu bulunan 66,74.-TL emekli aylığı tahsis edilmiş ve 2015 yılı I.dönem emekli aylıklarına yapılan zam oranı olan % 6 oranında artış yapılarak 72.-TL emekli aylığı bağlanmıştır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı işten ayrıldığı 21.11.1998 tarihine kadar olan primleri ödeyerek yönetmeliğin 6/b maddesi gereği 1997 yılı Aralık ayı maaşı üzerinden aylık bağlandığı konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacı işe başladığı tarihten itibaren vakfa üye olsa idi ayrıldığı tarihte kendisine vakıftan emekli aylığı bağlanacak ve bu dava tarihine kadar emekli aylığı alacaktı. Bu süre boyunca da emekli aylıklarına yapılan zamlardan yararlanacaktı.

Alınan bilirkişi raporunda bu hesap yapılmamış, 1998 yılı itibarı ile bağlanan ilk maaşın davacının alabileceği emekli aylığı olduğu tespit edilmekle yetinilmiştir.

Mahkemece 1997 yılı Aralık ayı esas alınarak, hizmet süresi davacı kadar ya da ona yaklaşık olarak vakıf emeklilerine bağlanan aylık miktarı vakıftan sorularak, bu kişilere bu davanın dava tarihine kadar uygulanan zam oranları tespit edilerek, davacıya bağlanan aylığa bu zam oranları uygulanmak sureti ile dava tarihi itibari ile davacıya bağlanacak aylık ve bu artışlardan kaynaklanan fark bedeller konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak gerekli denetimler de yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin ret kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nin 371/1-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/348, K. 2018/17934, 25 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/348
Karar No
2018/17934
Tarih
25 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/348 K.2018/3566
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/348 K.2018/17866
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/349 K.2018/6997
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/349 K.2018/17864
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2018/349 K.2018/1408
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/350 K.2018/4843

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.