Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3512 K.2019/4431

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 1611 ada 598 numaralı parselin boşandığı eşi ve kızları tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalılardan Durna Pamuk, taraflar arasında mal rejimi davasının devam ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının elatmanın önlenmesine yönelik davasının kabulüne, ecrimisile yönelik davasının kısmen kabulüne, 851,67 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline dair verilen karar; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1.Davalıların ecrimisile yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 1.890 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı 851,67 TL olduğundan temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.

2.Davalıların elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazına gelince;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.