Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3519 K.2019/4956

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 199 numaralı parselin davalı tarafından ev ve bahçe yapılarak işgal edildiğinden elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesine müdahale olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne davacının hissesine yönelik müdahalenin önlenmesine, 1000 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanun'la değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı 1000 TL olduğundan temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da da bir karar verilebilir.

2. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazına gelince;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir