Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3638 K.2019/4682

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 294 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulanan 4 dairenin davalılar tarafından kullanıldığını, diğer 1 adet daireyi ise kendisinin kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın teminat olarak verildiğini, sonraki temliklerin ise muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince,

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, kargir ev vasfındaki 294 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda zemin + 4 normal katlı bina olduğu, her katta bir daire olmak üzere 5 adet dairenin bulunduğu, 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın arsa değerinin 120.600 TL, 5 adet daire değerinin de 150.000 TL olduğu açıktır.

Somut olaya gelince, davacının başlangıçta dava değerini 11.000 TL olarak belirterek 187,90 TL harç ile davasını açtığı, 11.03.2014 tarihinde ise tamamlama harcı olarak 4.993 TL harç ikmali yaptığı ancak Mahkemece, davacı harç ikmali yapmamış gibi başlangıçta alınan peşin harç üzerinden dava sonuçlandırılarak yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine karar verdiği, ayrıca karar metninde de tamamlama harcının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacının harcı ikmal ettiği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yatırılan tamamlama harcı gözetilmeden ve karar metninde de bu hususa değinilmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.