Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3670 K.2019/6051

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...vekili ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazda paydaş malik olduğunu, dava konusu yerde 5 adet baz istasyonu direği bulunduğunu, 100 metre kadar yerin altında elektrik kablolarının geçirildiğini, yakındaki ana baz istasyonuna ulaşmak için müvekkiline ait yerde iş araçları marifeti ile müvekkilinin rızası dışında yol açıldığını, bu sebeplerden dolayı ürün kaybı yaşandığını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, vekil edeninin kötüniyeti bulunmadığını, el atmanın önlenmesi iddiasının gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 26.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere davalılarca yapılan el atmanın önlenmesine, 227,11 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Davalı şirketler vekillerinin ecrimisile yönelik temyiz istekleri yönünden, karar tarihi itibariyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde ve HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 2080 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı şirketler vekillerinin temyiz inceleme isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı şirketler vekillerinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyanın incelenmesinde, 26.02.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre (C) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 1.192,19 m2 olduğu, buna karşın temyize konu edilen kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (C) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 808,88 m2 olarak belirtildiği anlaşılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı şirketler vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.