Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3712 K.2019/5617

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait 1350 ada 17 parsel 83,30m2lik 2/4 hisseli taşınmazın depo olarak davalı tarafından 31.12.2012 tarihine kadar işgalde bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 01.01.2011 -31.12.2012 tarihleri arası 12960 TL nin işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra bilirkişilerce yapılan hesaplama doğrultusunda 6976,92 TL daha artırarak toplamda 19936,92 TL nin işgalin başlangıcından itibaren dönem sonları işleyecek kademeli faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının mevcut borcun bir kısmını ödediğini, kalan kısım için idare ile anlaşmaya çalıştığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, 01.01.2011 -31.12.2012 tarihleri arası ½ oranında hesaplanan toplam 19936 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arası ½ hesaplanan kademeli yasal faize hükmedilmişse de davacı tarafça kademeli faiz istendiğine göre faizin başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.Somut olayda faizin 31.12.2012 tarihinde başlatılması gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.