Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3731 K.2019/5744

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 55 ada 181 parsel ... taşınmazda bulunan dükkanın davalı tarafından hiçbir haklı nedene dayanmadan kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı uzun süredir kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "... elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak olan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın boşaltılarak davacıya teslim edildiği gerekçesiyle elamtmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, asma katlı dükkan nitelikli 55 ada 181 parsel ... taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, yargılama aşamasında taşınmaza yapılan müdahalenin sonlandığı, Mahkeme kararının, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili harcın ikmal edilmesi gerekçesiyle bozulduğu, davacı vakıf tarafından eksik harcın 25.05.2015 tarihinde ikmal edildiği açıktır.

Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir.

Somut olayda; Mahkeme kararının, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak harcın ikmal edilmesi amacıyla bozulduğu, davacı tarafından harcın ikmal edildiği ancak Mahkemece, harç ikmalinden önce davalının çekişme konusu taşınmazı boşalttığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın açıldığı tarihte davalının taşınmazı kullandığı da gözetilerek harçlandırılan değer üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken harç ikmalinden önce müdahalenin sonlandığı gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.