Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3778 K.2019/5656

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Hazineye ait 111 ada 6 numaralı parselin Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D.iş dosyası ile davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ilk celsedeki beyanında dava konusu taşınmazı kendisinin kullandığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda hükme esas alınan Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D.iş sayılı dosyada ziraat bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın değeri 100.596,83 TL olarak hesaplanmış ise de mahkemece davanın kabulüne, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22/ilk kısım uyarınca alınması gerekli 22.770,00 TL ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına karar verildiği, harç miktarının doğru hesaplanamadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.