Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3789 K.2019/5710

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazda davacıların hisseleri olduğunu, yol genişletme ve kaldırım çalışmasının yapıldığı 1990 yılından sonra taşınmazın büyük kısmına yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiğini, ancak idarece her hangi bir ecrimisil bedelinin ödenmediğini, 01/12/2008 ile 01/12/2009 arasında kademeli olarak toplam 12.000,00 TL ecrimisil hesapladıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL in işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu taşınmazda davacılara ait parselin işgal edilmediğini, bir menfaat elde edilmesinin, kiraya verilmesi ve kira geliri getirmesinin de söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava taşınmaza ilişkin tapu kaydında davacıların bu parselde hisselerinin bulunduğu, davacı ...'in 9 ve 11 nolu dairelerin maliki olup 6/76 şar pay sahibi, Hanife'nin ise 14 dairenin sahibi olup 4/76 pay sahibi olduğu, teknik bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın krokinin A harfi ile gösterilen kısmının asfalt yol ve kaldırım olarak kullanıldığı, buranın ...

Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğu altında olup, 220,93 m2'lik kısma el atıldığının belirtildiği, buranın gerek otopark olarak kullanılması gerekse kafe-restorant işletmesinin ön bahçesi olarak kullanılabileceği, bu haliyle taşınmazın gelir getirici niteliğinin olduğu görülerek davacı ... için 6.735,80 TL davacı ... için 2.245,26 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, davacının dilekçesinde kademeli hesaplama yaptığı ve sonuç kısmında faiz istediği göz önüne alınarak davacının davasının kısmın kabulüne davacı ... yönünden.

1.136,84 TL nin 2.12.2009 tarihinden itibaren, 1.203.16 TL nin 2.12.2010 tarihinden itibaren, 1.326,31 TL nin 2.12.2011 tarihinden itibaren, 1.515,80 TL nin 2.12.2012 tarihinden itibaren, 1.553,69 TL nin 2.12.2013 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden ise, 378,95 TL'nin 2.12.2009 tarihinden itibaren, 401,04 TL nin 2.12.2010 tarihinden itibaren, 442,11 TL nin 2.12.2011 tarihinden itibaren, 505,26TL nin 2.12.2012 tarihinden itibaren, 517,90 TL nin 2.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Davacılar dava dilekçesinde, ecrimisil alacağının işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istediğine göre, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken talep dışında kademeli faiz yürütülmesi doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.maddesinin HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.