Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3801 K.2019/7637

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak murisi Işık adına kayıtlı olan taşınmazın davalının kullanımında bulunduğunu, mesken olarak ikametini sürdürdüğünü, davalıya müdahalesini sona erdirmesi hususunda ihtar çektiklerini, ecrimisil de istediklerini izah ederek el atmanın önlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 30.09.2013 tarihli dilekçeyle talep miktarını 31.059,20 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını, davacıların tümünün bu davayı açması gerektiği, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davacının işgalci olmadığını, tüm mirasçıların rızasıyla bu yerde oturduğunu, kaldı ki murisin bazı yerlerinin de davacılar tarafından kullanıldığını, tereke dosyası incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, kötü niyetli zilyet olmadıklarından ecrimisil istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen ilk kararda davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak 31.059,20 TL ecrimisilin istem gibi dava tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline, el atmanın önlenmesine yönelik isteğinin kabulü ile davacıların miras hisseleri toplamı 4/15 pay bakımından davalının müdahalesinin menine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede Yargıtay 1. HD'nin 2013/22069 Esas, 2014/13961 Karar sayılı ilamıyla dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği bakımından çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacılar tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacılara çekişme konusu taşınmazın değerinin açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde keşfen değerin saptanması, belirlenecek değer üzerinden Daire'nin ilkeleri ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle harcın tamamlattırılması,

bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, kabul edilen ecrimisil değeri üzerinden harç alınmakla yetinilerek işin esası bakımından hüküm kurulması isabetsiz olduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuş, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, el atma isteği yönünden harç tamamlanmadığı için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteği yönünden dava ve ıslah dilekçeleri nazara alınarak 31.059,20 TL ecrimisilin dava tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yazılı şekilde ecrimisil isteği hakkında karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu 3 nolu dairenin tarafların ortak murisi Işık adına 1/2 hisse ile tapuda kayıtlı olduğu sabit olmasına rağmen ecrimisil hesabı yapılırken dairenin tamamı üzerinden tespit edilen meblağın hesaplamaya esas alınması doğru olmamıştır. Bununla birlikte davacıların miras hisseleri netleştirilip açığa kavuşturulmadan dava dilekçesinde beyan ettikleri 4/15 oran kabul edilip alacağın belirlenmesi de hatalıdır.

Mahkemece izah edilen eksiklik ve hatalar giderildikten sonra ulaşılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.