Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3878 K.2019/10490

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İlçesi, ... Köyü, 177 ada 9 parsel, 103 ada 2 parsel, 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazların Hazinenin tapulu mülkiyetinde olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18, 2014/19 ve 2014/20 değişik iş sayılı dosyalarıyla dava konusu taşınmazlara yapılan tecavüzlerin tespitinin yapıldığını, davalının hiç bir hakkı bulunmadığı halde söz konusu taşınmazları sürüp buğday ekmek suretiyle kullanmaya başladığını belirterek, dava konusu taşınmazlara davalının haksız elatmasının önlenmesine ve taşınmazların Hazineye teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 103 ada 2 parsel, 117 ada 9 parsel ve 177 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine, bu taşınmazların Hazineye teslimine, fen bilirkişileri ... ve ...’ün 29.12.2014 ve 26.01.2015 tarihli krokili raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Hazine tarafından açılan, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından 103 ada 2 parsel ve 177 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazları kullandığının kabul edildiği, fakat 117 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazı kullanmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, keşif yapılmadan, daha önce görülen tespit dava dosyasındaki delillere göre karar verilmiş, tanık beyanlarına göre davalının bu yeri de kullandığı anlaşıldığından davalının bu beyanına itibar edilmediği belirtilerek, 117 ada 9 parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığına ilişkin savunması karşısında, bu taşınmazla ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir.

Davacı vekilinin, davaya konu taşınmazlar hakkında Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyalarına dayandığı, 117 ada 9 parsele ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığı, tespit dosyasında 117 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazı davalının kullandığına dair tanık beyanı ve somut delil bulunmadığı anlaşıldığına göre, Mahkemece, 2014/18 D.İş sayılı dosyadaki keşif zaptında yazılı gözlem ile davacının tanık deliline de dayandığı dikkate alınarak bu parsele ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.