Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4130 K.2019/4683

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 1142 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının kendi taşınmazına dahil etmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza müdahalesinin olmadığını ayrıca tapuda dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 1142 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..... ait olduğu, taraflar arasında davacının katılan, davalının sanık olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/357 Esas-2010/603 Karar sayılı dosyası ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılama yapıldığı açıktır.

Somut olaya gelince; keşif beyanları ve ceza yargılamasından davacının 1142 parsel sayılı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı ancak taşınmazın paydaşlarından Şakir'den haricen satın aldığı ve taşınmazın davacının kullanımında bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca; davanın şahsi hakka dayalı olarak açıldığı ve taşınmazın, davacının zilyetliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir