Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4143 K.2019/5027

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümü 1977 yılından itibaren davalı kardeşinin hiçbir haklı nedene dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı uzun süredir kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taraflara mirasbırakanlarından kaldığı, aralarındaki fiili taksim sonucu taşınmazda davalının da payının bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün 1/2 pay ile davacı,1/2 pay ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, taraflar ile dava dışı ...'in kardeş olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, 1/2 pay maliki ...'in davaya müdahil olarak "davaya konu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya verilmesine rağmen davacı ile kendi adlarına tescilli bulunduğunu" belirterek davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalının, çekişme konusu taşınmazdaki uzun süreli kullanımının rızaya dayalı olduğu, davacı dışındaki 1/2 pay maliki ...'in de taşınmazı davalının kullanmasına muvafakatinin bulunduğu, ancak davacının kendi payı için dava açmakla muvafakatini geri aldığı açıktır.

Hal böyle olunca; davacının payı için davalının paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.