Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4242 K.2019/10638

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 10 adet taşınmazda vekil edenlerinin hissesi olduğunu, davalının taşınmazları kullandığını belirterek, davalının el atmasının önlenmesini, toplam 7.208,00 TL ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 105 ada 81 parsel, 106 ada 54 parsel, 106 ada 74 parsel, 106 ada 16 parsel, 109 ada 66 parsel, 112 ada 6 parsel ve 113 ada 6 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; 116 ada 10 parsel, 116 ada 17 parsel ve 117 ada 17 parsel yönünden davanın kabulüyle, davalının el atmasının önlenmesine, toplam 7.208,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, 116 ada 10 parsel, 116 ada 17 parsel ve 117 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 1/4 hisseli olarak davacı ... ve ... ile dava dışı ... ile ... adına kayıtlı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların tapudaki hisse oranı dikkate alınmadan ecrimisil hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece davacıların tapudaki hisse oranı dikkate alınmadan ecrimsile karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.