Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4262 K.2019/9614

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 634 parselin davacıya ait olduğunu, aynı yer 1282 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara miras olarak kaldığını, davalıların davacıya ait taşınmaza su boruları döşediklerini, su pompası dinamo ve artezyen yaparak bir adet ağaç diktiklerini, davalıları uyarmalarına rağmen el atmadan vazgeçmediklerini açıklayarak davalıların müdahalesinin önlenmesini, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 4.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, pompa, dinomo vs eklentilerin kal'ini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 24.04.2015 havale tarihli raporda ve ekli krokide A harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 634 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafa ait 3132,78 metrekarelik kısmına davalılar tarafından su pompası, su borusu çekilmek ve davalılar tarafından kullanılmak sureti ile yapılan vaki müdahalenin önlenmesine,

taşınmazın davacıya teslimine, 24/04/2015 havale tarihli raporda ve ekli krokide A harfi ve kırmızı renk ile boyanan kısımdaki artezyen kuyusu, su pompası, dinamo motoru, su borusu ve dut ağacının kal'ine, davacının talep ettiği ecrimisil talebinin ise, 2010 yılına ilişkin 490,31 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren. 2011 yılına ilişkin 691,34 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2012 tarihinden itibaren.

2012 yılına ilişkin 660,45 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren. 2013 yılına ilişkin 669,47 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren. 2014 yılına ilişkin 889,65 TL ecrimisil bedelinin davanın açıldığı tarih olan 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava açılırken 4.000,00 TL'si ecrimisil istemine hasredilmek üzere toplam 10.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından belirlenen 28.195,10 TL üzerinden davacı vekilince herhangi bir tamamlama harcının da ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de harçlandırılan dava değeri 6.000,00 TL olup, bu değer yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanırken esas alınmalıdır. Davacı tarafın ecrisimisil isteği yönünden ise talep miktarı 4.000,00 TL olup, davacı lehine toplam 3.401,22 TL alacağa hükmedildiği sabitken ecrimisil isteği yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri belirlenmelidir.

Mahkemece, dava değerinin harçlandırılan değer olduğu, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı ve ecrimisil isteğinin tamamının kabul edilemeyip kısmen reddine karar verildiği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne ve harçlandırılmayan değer hesaba dahil edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.