Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4303 K.2019/11758

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin murislerinden kalan, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen dava konusu taşınmazları, davalıların ekip biçmek suretiyle kullandıklarını ve vekil edeninin kullanımına engel olduklarını açıklayarak, 10.000 TL ecrimisilin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., muris ...’den kalan yerlerin taksim edildiğini, dava konusu edilen ... Mahallesindeki ve ... Köyündeki taşınmazların kullanılmadığını, murise ait taşınmazları sadece sahiplendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve vekil edenlerinin taşınmazları kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın ... ve ... yönünden reddine, davacılar ..., ... (... ), ... (...), ... (...), ... ' un her biri lehine 232,70 TL, davacı ... lehine 387,85 TL, ..., ..., ..., ... ...(...), ... ..., ...' ün her bir lehine 193,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacılara verilmesine, davalılardan ... yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil alacağına ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

c) Davalılardan ..., yargılama sırasında vekil ile temsil edilmediğine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.