Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4324 K.2019/10159

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalının, vekil edenlerinin maliki olduğu dava konusu 475 ada 25 ve 26 parsel numaralı taşınmazlar üzerine, davacılardan ...’ın hükümlü olarak cezaevinde bulunması, diğer davacı ...’ın ise hastalığı nedeniyle devamlı surette il dışına gidip geliyor olmasından faydalanarak, hiçbir hukuki dayanak olmadan inşaat yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu, bu nedenle de vekil edenlerinin arazilerinden yararlanamadıklarını açıklayarak, davalının taşınmazlarına vaki haksız müdahalelerinin önlenmesine,

taşınmazların müvekkillerine iadesine, davalı tarafından taşınmaz üzerinde yapılan haksız inşaatın kal’ine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5 yıllık ecrimisil olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talep miktarını 45.156,63 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili ise, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının davacılara ait ... ili Merkez ilçesi ...

Mahallesi 475 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin meni ile 475 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişileri ...ve ...'nün 22.10.2013 tarihli raporlarında kırmızı renkle gösterilen, inşaat bilirkişisi ...'in 04.03.2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen 1 katlı 120 metrekarelik yapının yıkılmasına, ecrimisil bedeli olarak 17.211,61 TL, yıkım masrafı olarak 9.204,84 TL olmak üzere toplam 26.416,45 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

ecrimisil bedeli olarak 18.740,18 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine şeklinde karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmazlarda paydaş olmayanlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebine ilişkindir.

Dosya içeriğindeki tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazlardan 475 ada 25 parsel numaralı taşınmazın, bağ yeri vasfında, 22.257,83 metrekare alanlı ve tam mülkiyetinin davacılardan ...’a 475 ada 26 parsel numaralı taşınmazın ise, bağ yeri vasfında, 20.442,34 metrekare alanlı ve tam mülkiyetinin davacılardan ...’a ait ait olduğu anlaşılmaktadır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve Mahkemece meni müdahale talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin yıkım masraflarıyla ilgili temyiz itirazlarına gelince:

HMK'nin 26/1 maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

HMK'nin 26/2. maddesi gereğince “Hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” şeklindeki düzenlemeler ile belirtildiği üzere hakim kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında tarafların talebinin dışına çıkarak, talepten fazlasına yahut talepten farklı bir şeye karar veremez. Hal böyleyken, davacı tarafın yıkım masraflarının davalıdan tahsiline yönelik usul kurallarına uygun bir talebi bulunmadığına göre, Mahkemece talep dışına çıkılarak bu hususta karar verilmesi doğru olmamıştır.

3. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince;

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda davalının 25 nolu parselde 6311.89 m2'lik yeşil renkte boyanan kısmı kullanmak, 26 nolu parselde ise 120.48 m2'lik kırmızı renkte boyalı kısma ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkeme davacılardan ...'a ait olan 475 ada 25 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raparunda yeşil renkte boyalı 6311.89 m2 alan için, davacılardan ...'a ait olan 475 ada 26 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda kırmızı renkte boyalı 120.48 m2 ev yeri alanı için ziraat bilirkişiden arazi vasfı nazara alınarak hesaplanacak bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 25 ve 26 parsellerin tamamı için hesaplanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.