Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4364 K.2019/10505

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili davada, vekil edenlerinin dava konusu 383 parsel numaralı taşınmazda 1/9 oranında hissedar malik olduklarını, davalıların müvekkillerinin taşınmazdaki hisselerini kullanmalarına müdahale ederek engel olduklarını, vekil edenlerine taşınmazda sahip oldukları hisselerini kendilerine satmaları hususunda baskı yaptıklarını açıklayarak, davalıların vekil edenlerinin taşınmazdaki 1/9 oranındaki hissesine yönelik müdahalelerinin men’ini ve 2005-2010 yılları arası dönemler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.300,00 TL ecrimisilin 2005 yılından itibaren her yıl için yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, men’i müdahale davası yönünden davacının davasından vazgeçmesi nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar ...’ın dava tarihinde tapuda hissedar olmadıkları anlaşıldığından ecrimisil davalarının reddine, davacı ... ...’nin ecrimisil davasının kabulüne karar vermesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Somut olayda mahkemece, davalıların dava konusu 383 parsel numaralı taşınmazın ne kadarlık (yüzölçümlü) kısmını kullandıkları, taşınmazda fiili bir paylaşım ve kullanım anlaşmasına dayanan ve uzun zamandan beri süre gelen kullanımın olup olmadığının araştırılması, davalıların kullandığı bölümün ve varsa fiili paylaşım ve kullanım anlaşmasına dayanarak kullanılan taşınmaz bölümlerinin bilirkişilere gösterilip, bilirkişilerden belirtilen hususları içeren, yöntemine göre hazırlanmış ve denetime müsait rapor alınmasından sonra tespit edilen duruma ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.