Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4372 K.2019/11523

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazın çatı katını kullanarak vekil edeninin taşınmaza girmesine engel olduğunu belirterek müdahalenin önlenmesini ve 13.11.2008-31.12.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 44.100,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, çatı katının tapuda kayıtlı olmadığı, kaçak ve ruhsatsız olduğu, davacının tapusunun dışında kaldığı, tüm maliklerin ortak yeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. Mahkemece, 9 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, dava konusu çatı katının tapuda kayıtlı olmadığı, kaçak ve ruhsatsız olduğu, davacının tapusunun dışında kaldığı, tüm maliklerin ortak yeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerekçe dosya kapsamına uymamaktadır.

Mahkemece, dava konusu 6550 parsel sayılı taşınmazda bulunan çatı katının davacı ile birlikte dava dışı tapu maliklerinin ortak yeri olduğu kabul edildiğine ve davalının dava konusu çatı katında kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığına göre, davacının kat maliki sıfatıyla bu nitelikteki bir davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek iddia ve savunma kapsamında toplanmış ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.