Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4391 K.2019/10817

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 134 ada 1 parselde kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’den satın aldığını, diğer davalı ...’ın ise ...’in eşi olduğunu, satın alma tarihi olan 28.01.2010 tarihinden beri davalılar tarafından taşınmazın işgal edildiğini, davalılara 09.11.2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, fakat davalıların ihtara uymadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satın alma tarihi olan 28.01.2010 tarihinden itibaren, dava tarihine kadar 20.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet ihtilaflı olduğundan davacının ecrimisil isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu 134 ada 1 parselde kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümün 28.01.2010 tarihinde davacı adına satış yoluyla tescil edildiği, davalı ...’in davacı aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli ve 2010/56 Esas, 2013/46 Karar sayılı ilamıyla reddedildiği, kararın ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve 2013/18861 Esas, 2014/4770 Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacı vekilince onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğu,

karar düzeltme talebinin de, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/15207 Esas, 2015/91 Karar sayılı ilamıyla reddedildiği, sonuç itibariyle, davalı ...’in tapu iptal tescil talebinin reddine ilişkin kararın 12.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkı sahibi bulunan davacının ecrimisile ilişkin talebi hakkında taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.