Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4413 K.2019/6031

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin maliki olduğu 1181 parsel nolu arsa niteliğindeki taşınmazına davalılar tarafından hakları olmamasına rağmen trafo yapıldığını, kanalizasyon şebekesinin aktarımı için arıtma tesisi kurulduğunu, vekil edeninin gayrimenkulü haksız ve hukuka aykırı kullanıldığını belirterek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sitesi Yöneticisi; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının kendini bir vekille temsil ettirmemesine rağmen, Mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir ettiği görülmüş, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.