Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4426 K.2019/11341

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı tarafın dava konusu taşınmazda akdi bir ilişki olmadan haksız işgalde bulunduğundan bahisle el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/1222 Esas, 2014/18650 Karar sayılı ilamı ile ".. yıkım isteğinin reddedilmiş olması doğru ise de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş; bozma üzerine Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri yönünden kabul kararı verilmiş, hüküm; davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan 24.12.2015 tarihli ek raporda dava tarihi ile keşif tarihi arası dönem için 691,56 ecrimisil hesaplandığı ve Mahkemece bu miktara hükmedildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir.

(YHGK'un 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Açıklanan bu hususlar ışığında; haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı, dava tarihinden sonraki kısım için ıslahla dahi ecrimisil istenemeyeceği gözetilmeksizin dava tarihinden sonraki döneme ait ecrimisile hükmedilmesi isabetsiz olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiş, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.