Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4462 K.2020/1008

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmaza beton dökerek ve tel örgü çekerek müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesine ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 22.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporu ve ekindeki krokide belirtilen kırmızı ile boyalı 180,10 m2 lik alana yapılan haksız elatmanın önlenmesine, davalı tarafından çekilen tel örgünün tacavüzlü bölümden kaldırılmasına, el atılan kısmın davacıya bu şekilde teslimine, 270,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının 23.03.2012 tarihinde 761,55 TL gider avansı yatırdığı, 26.04.2012 tarihli 1 nolu celsede taraf vekillerine delil avanslarını (tanıklık ücreti müzekkere masrafları ve davetiye giderleri) yatırmak üzere süre verildiği, 24.05.2012 tarihli 2 nolu celsede de davalı vekilinin keşif talebi kabul edilerek, 700,00 TL avansı yatırması için süre verildiği, davalı vekilinin 24.05.2012 tarihinde 148,55 TL keşif harcı ve 551,50 TL olmak üzere toplam 705,05 TL gider avansı yatırdığı,

07.12.2012 tarihli reddiyat makbuzlarına göre 150,00'şer TL olmak üzere toplam 300,00 TL bilirkişi ücretlerinin davacının yatırdığı 761,55 TL gider avansından karşılandığı, 23.01.2013 tarihli reddiyat makbuzuna göre 150,00 TL bilirkişi ücretlerinin davacının yatırdığı 761,55 TL gider avansından karşılandığı, 23.11.2012 tarihli reddiyat makbuzlarına göre de 75,00 TL yol masrafının da davalının yatırdığı 551,50 TL avanstan karşılandığı anlaşıldığından, Mahkemece yargılama giderlerine yönelik verilen karar yerindedir.

Ancak Mahkemece, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesine karar verilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.