Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4508 K.2019/2150

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kayyım vekili, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın Halil oğlu Veli adına kayıtlı olduğunu, malikin gaip olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek 3.726 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava konusu 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... oğlu ...’ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/98 Esas - 2002/619 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiği dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.1953 tarihli ve 1953/45 sayılı kararıyla Halil oğlu Veli’nin mirasçılarının tespit edildiği, ölüm tarihi olan 1907 itibarıyla mirasçılarının belli olduğu, kayyım atanmasının yersiz ve geçersiz olduğundan hareketle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz malikine yönelik kayyım atanması kararının kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığı hususu gözetilerek, kayyımın dava açmasında herhangi bir hukuka aykırı durum bulunmadığı gerçeğinden hareketle davanın esası hakkında bir yargılama yapılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.