Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4553 K.2020/596

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalı aleyhine açılan davanın HMK'nin 114/d ve 115/2 maddesi maddesi uyarınca usulden reddine; davalı aleyhine açılan men'i müdahale ve eski hale getirmeye ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 875,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirmeye ve eski hale getirme ve taş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece , dahili davalı aleyhine açılan davanın HMK’nin 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine; davalı aleyhine açılan men-i müdahale ve eski hale getirmeye ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ; davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 875,00 TL’nin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; Mahkemece, davacı yanın vekili olmamasına karşın hükmün 6.bendinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.