Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4662 K.2020/1007

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazda bulunan meskeni kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesine ve davalının taşınmazdan çıkarılmasına, mümkün olmaması halinde taşınmazdaki yapının yıkılarak vekil edenine teslimine ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 48 ada 69 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, dava dışı 426 ada 123 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... adına kayıtlı olduğu, imar işlem dosyasına göre de, 48 ada 69 parsel sayılı taşınmaz için 08.06.1977 tarihinde temel ruhsatı alındığı, ruhsata istinaden yapılan yapının imar yoluna tecavüzlü kısmının (426 ada 123 parsel) Belediyeden satın alındığı, ...

Belediyesi'nin 16.10.1984 tarihli ve 45/1774 nolu Encümen kararında 48 ada 69 parsel ve 426 ada 123 parsel sayılı taşınmazların tevhidine karar verildiği, ancak tevhit işleminin tapuda gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. O halde, Mahkemece, davalı tarafa tevhit işleminin sonuçlandırılması için süre ve imkan verilerek sonucuna göre olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekir.