Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4706 K.2020/1704

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalılardan ... dışındaki davalılarla vekil edeninin, dava konusu 113 parselde kayıtlı taşınmazın müşterek malikleri olduğu, davalıların vekil edenine kendi hissesini kullandırmadığını belirterek 2007-2011 dönemi için belirlenecek ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap sunmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.222,008 TL ecrimisilin davalı ... ve ...'dan, 1.222,008 TL ecrimisilin davalı ... ve ...'dan, 1.222,008 TL ecrimisilin davalı ... ve ...'dan, 1.222,008 TL ecrimisilin davalı ... ve ...'dan, 1.222,008 TL ecrimisilin davalı ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar Fatma ve Yıldırım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda her bir davalı açısından dava değerinin 1.222,008 TL olduğu bu miktarın 2015 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'yi geçmediği görülmüştür. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.