Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4828 K.2020/2698

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulde reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince elatmanın önlenmesi talebi yönünden asgari dava değeri bildirilmediği ve harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava; paydaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Harçlar Kanunu'nun 27-28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, dava açılırken davacıdan başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde ise, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir.

Somut olayda, dava dilekçesinde paydaş olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmek suretiyle iki ayrı talep ileri sürülmüş, ancak elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri bildirilmemiş ve harç ikmal edilmemiş ise de, Mahkemece usulüne uygun açılan ve harcı ikmal edilen ecrimisil talebi yönünden de davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.