Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4995 K.2020/4464

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalı tarafından işgal edildiğini belirterek müdahalesinin men'i ile yerin mahallen taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle, 305 ada 2 parselde (eski sistemde 3593 parsel) kayıtlı krokide kırmızı kalemle dikdörtgen şekil içine alınan 294,04 m2'lik kısmına yapılan müdahalelerin men'ine; müdahale konusu ahır, samanlık ve müştemilatların kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı tarafın dava dilekçesinde sadece müdahalenin önlenmesini talep ettiği, kal talebinin olmadığı; dilekçeler aşaması ve öninceleme duruşmasında da kal talebi olmadığı anlaşıldığından, kal talebi olmamasına rağmen mahkemece kal yönünden karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.