Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5112 K.2020/5331

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin dava konusu taşınmazı kalan seksen bin liralık borcuna karşılık davalı eski malik lehine ipotek tesis edilmek suretiyle 25.04.2013 tarihinde satın aldığını; ancak davalı taşınmazı boşaltmadığı için kalan borç ödenirken aylık 750'şer TL kesinti yapıldığını, ipoteğin fekkini sağlamak amacıyla da kesinti yapılan 4.500 TL'nin davalıya geri ödendiğinden bahisle 25.04.2013 tarihinden 17.02.2014 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hüküm kısmındaki 25.12.2013-25.01.2014 ve 25.01.2013-17.02.2014 birer aylık dönemler için ayrı ayrı faiz işletilmesi doğru görülmemiş ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiş, temyiz edenin sıfatına göre diğer ecrimisil dönemleri düzelterek onamaya konu edilmemiştir.